这两天，一篇名为《BBC 人体实验：双胞胎医生一人吃糖，一人吃脂肪，最后谁变胖？》的文章在朋友圈里热传，声称颠覆了全球对肥胖的认知。

　　首先呢，不得不心疼下全世界的双胞胎们，经常要为科学探究作牺牲。但真正科学的研究实验是要求有足够大的实验样本量，才能得出一定结论的。而文中的纪录片，样本量只有 2 。

　　接下来就是丁香医生（DingXiangYiSheng）的辟谣时间，说说这篇文章背后都有什么问题。

　　问题一：一人吃糖一人吃脂肪？没这么简单

　　实验内容看起来很简单，营养学家为这两兄弟，制订定了严格的「实验食谱」：

　　克里斯只吃糖，这是事实：主要有面包、甜甜圈、意大利面、土豆、米饭、蔬菜水果，甚至可乐和白糖。糖分超高，蛋白质较低，只含有极少量油脂。

　　赞德只吃脂肪，这不准确：主要有奶酪、肉、牛排、带皮鸡肉、火腿和蛋黄，严禁水果，只有极少的蔬菜。你会发现，脂肪超高的同时蛋白质也超高，甚至可能蛋白质要超过脂肪。

　　这样「极端饮食」一个月后，再通过仪器或模拟试验，测试身体各项指标，记录体重、体脂比、胆固醇、胰岛素、血糖等的变化。

　　但这些测试的设计和结果，也有问题。

　　问题二：脑力测试不能说明多吃糖聪明

　　实验进行两周后，先要测试两种极端饮食对大脑的影响：让两个人在证券交易所工作一天。

• 吃糖的克里斯，记忆力强、反应迅速，记得住全新的缩写、代码和交易语言，干得不错，赢了 800 多美元。

• 吃脂肪的赞德，感觉自己状态不太好，记忆、反应、计算能力都在变弱，赢了 300 美元。

　　这样得出的结论，「似乎是」吃糖的大胜吃脂肪的。

而科学解读应该是这样的

▼

　　? 证券交易是种博弈活动，不能客观地作为智力或大脑功能测试，赢多赢少还是要运气，只是碰巧吃糖的赢得多；

　　? 正常情况下我们的大脑，只能靠糖供应能量。只吃脂肪，也就是低糖、缺糖饮食，显然大脑表现会不好。但这完全不能说明，只吃糖的饮食更好、多吃糖更聪明；

　　? 如果吃高脂肪低糖饮食到 4 周或 6 周后，大脑供能不足的感受是会逐渐变弱的，可以由脂肪转化成酮体供能，但这个测试没有挑在那么一个时候。

　　? 应该强调的是：不要极端饮食，要保证必需的碳水化合物（而不是添加糖）。

　　问题三：低糖饮食只会暴饮暴食

　　实验进行三周后，是饥饿测试：看谁的饥饿感来得更快、更强。给两个人安排相同能量的早餐：克里斯的依然全是糖分，赞德的全是脂肪，到了 3 个小时后再让他们自由挑选午餐食物（还是在要求类别中）。

• 吃糖的克里斯，这时已经很饿了，一直在吃，总共吃了 1250 千卡；

• 吃脂肪和蛋白的赞德，因为不怎么饿，只摄入了 825 千卡，比较快地就饱了。

　　这样得出的结论，「似乎是」少吃糖的饱腹感强、更扛饿。

而科学解读应该是这样的

▼

　　? 吃高蛋白质食物，有助于减缓消化速度和胃排空，产生更强的饱腹感，是没错的；

　　? 但文章中有提到「脂肪转化成了高蛋白质，所以不容易饿且吃得少」是错的：脂肪不可能转化为蛋白质；

　　? 极端的低糖无糖饮食，更容易让人有暴饮暴食的行为；

　　? 应该强调的是：不要极端饮食，要保证必需的碳水化合物（而不是添加糖）和较高的蛋白质。

　　问题四：吃糖不会让人更强壮

　　接下来是体能测试，看看三周后谁的体能更强。

　　两人先要骑一小时自行车变得精疲力尽。然后，给克里斯吃两小块糖，给赞德吃两小块黄油，糖和黄油的热量值完全一样。最后，让两人向山顶冲刺，看看谁更快。

　　吃糖的克里斯迅速超前，轻松地把吃脂肪和蛋白质的赞德甩在了后面。

　　这样得出的结论，「似乎是」吃糖的比吃脂肪肉的更强壮。

而科学解读应该是这样的

▼

　　? 消化吸收和能量转换都是需要时间的，而这个测试没有考虑到；半小时的时间还不足以将黄油完全消化和吸收，当然不能很好地转化成能量来利用；

　　? 冲刺型的无氧运动前要补充糖原，是没有错的，但糖只是在短时间能够迅速地升高血糖、储备糖原、供应能量而已，跟人整体的强壮与否，没有关系。

　　问题五：空腹血糖本身就不是稳定指标

　　终于到了一个月，实验结束。

　　胆固醇方面：两兄弟都没有什么变化，即使是吃脂肪更多的赞德。听起来反常但其实很正常，因为人体内的胆固醇水平，并不受饮食胆固醇量直接影响。

　　再来看两个人的空腹血糖测试：

• 吃糖的克里斯，血糖正常；

• 吃脂肪和蛋白质的赞德，血糖却由 5.1 mmol/L 升到 5.9 mmol/L，而对于糖尿病的诊断是超过 6.0 mmol/L。

　　这样得出的结论，「似乎是」多吃脂肪的反而快要得糖尿病了，而吃糖更为健康。

而科学解读应该是这样的

▼

　　? 人的血糖水平是受很多因素影响的，而每天的空腹血糖都可以有很大的波动变化，只是某一次的空腹血糖结果，完全不能说明是糖尿病；

　　? 两人的胰岛素产生能力、敏感度有一定的变化，但同理，实验时间太短，不能说明什么问题。

　　问题六：体重变轻的关键可能是吃得少

　　最后的体重变化结果是：两个人，都瘦了！

　　这也是大家都觉得神奇的：单纯吃糖，或单纯吃肉脂肪，竟然没有引发肥胖。

• 吃糖的克里斯，体重减轻了 1 公斤，其中 0.5 公斤是脂肪，0.5 公斤是肌肉。

• 吃脂肪和蛋白质的赞德，体重减轻了 3.5 公斤，其中 1.5 公斤是脂肪，2 公斤是肌肉。

　　这样得出的结论，「似乎是」无节制狂吃一个月垃圾食品，体重也会减轻！吃糖虽然减得少，但吃脂肪减掉更多体重是因为消耗了更多肌肉，才更不好。

而科学解读应该是这样的

▼

　　当极端饮食排除了一整个某类别时，你可以选择的食物其实是很有限的，最终只会导致你少吃、能量不会超标。

　　问题七：视频和文章发布者存在利益相关

　　这篇网络文章的内容，来自英国广播公司（BBC）拍摄的纪录片《Sugar vs. Fat》（译为：糖脂大战），其实是 2014 时就播出的，而不是文章中说的「前不久」。

　　那一部有医生、科学家参与的纪录片，是否可信呢？

　　? 这类电视节目是带着「预设结果」，为了最终展现这个结果，一点点策划拍摄出来的：你所看到的都是媒体想让你看到的。

　　? 看似是「对照」实验，但从一开始就没有排除双胞胎在身体状况的差异，像生活习惯、内分泌情况等因素，是不严谨的；更不用说上面分析到的种种漏洞问题了；

　　? 当这部纪录片被配上了中文字幕后，开始在国内的网络上流传：其中配的文字表述比较夸张，比如「吃糖的人更聪明」「吃糖的比吃肉的更强壮」等，在 BBC 纪录片中都没有这类结论。

　　如果你留心过这篇网络文章的来源，会发现它其实是一家含糖运动饮料厂商，很显然这是一篇营销软文。

　　而关于减肥、健身、健康，希望大家记住一句话：

　　多做运动，不要尝试极端饮食，糖、脂肪、蛋白质，一个都不能少。